Auf die Idee, dass die Wahlkommission einfach inhaltlich recht haben könnte und einfach doch nicht das willfährige Instrument der Höhneschen Weltrevolutionspläne ist, ald das u.a. du es zu sehen scheinst, kommt hier anscheinend rein gar niemand. Das finde ich hochgradig erstaunlich.

Mag sein, aber was hat sich denn seit Oktober geändert?

Es muss sich nicht einmal objektiv etwas geändert haben außer der Meinung der Wahlkommission. Der Aufsichtsrat sollte so zusammengesetzt sein, dass er bestmöglich funktioniert. Man kann ganz grundsätzlich auf eine Aufgabenzuteilung innerhalb des Gremiums verzichten - das war bisher der Fall, das scheint letztens nicht ganz optimal funktioniert zu haben, um es vorsichtig auszudrücken. Wenn man nicht alles Höhne in die Schuhe schieben will, gibt es durchaus nachvollziehbaren Anlass, über manche Dinge nochmal grundsätzlich nachzudenken, auch wenn es weh tut. Die Wahlkommission hat genau das getan. Es ist auch ihre satzungsmäßige Pflicht.

Man kann sowohl den Beschluss dieser Wahlkommission als auch die Wahlkommission an sich in Frage stellen, aber der bloße Umstand, dass sie nicht aufgehört hat, Dinge neu zu bewerten, wo sie die Notwendigkeit gesehen hat, ist weder für das eine noch für das andere ein sonderlich starkes Argument.