Verboten (sprich: es gibt Elfer): Unnatürliche Haltung
Wird der Arm unterhalb der Schulterhöhe ausgestreckt, kann der Schiedsrichter auf Handspiel entscheiden, sobald er eine Absicht erkannt zu haben glaubt.

Und das ist m.E. die entscheidende Bemerkung: Niakathé kann doch in der Situation überhaupt keine Absicht unterstellt werden.

und zu diesem Thema wird nun vom DFB eine andere Argumetationsreihe ins Spiel gebracht.
Es ist wohl der Versuch, Absicht greifbarer zu machen.
Der Begriff, der nun auf der DFB-Seite benutzt (vielleicht sogar eingeführt?) wird ist:

"Der Mainzer Abwehrspieler ist zum Ball orientiert und will den Ball abwehren."
Im weiteren müssen nun nur noch einige wenige Bedingungen vorliegen um auf strafbares Handspiel zu entscheiden. Hier wird die Vergrößerung der Körperfläche bemüht.

Das Gegenbeispiel ist der Dortmundfall. Hier wird formuliert "...ist der Dortmunder Spieler Hazard nicht zur Abwehr auf den Ball orientiert."
Dann wird gesagt, er hätte "...versucht ..., den Arm aus dem "Gefahrenbereich" herauszunehmen."

Die "Absicht" wird also ersetzt von bewusst gewollter Ballabwehr, die dann mit einer Berührung an der Hand erreicht wird.

Ich habe damit wie gesagt meine Probleme. Wenn es Allgemeingut würde, könnte ich damit leben. Dann gehört es allerdings in die Regel...

Allerdings sehe ich in weiteren Sätzen zum selben Thema schon wieder Inkonsitenzen.
Hazard wird zu Gute gehalten, den Arm aus der Gefahrenzone nehmen zu wollen. Das ist doch dann eine "bewusste" Aktion (also Absicht?) - er schafft es nicht bzw. macht es falsch. Wo ist der Unterschied zu Situationen, wo ein Spieler eindeutig den Ball spielen will, es aber nicht schafft, sondern den Gegenspieler trifft?
Die ebenfalls angeführte bei Hazard nicht vorhandene Vergrößerung der Körperfläche halte ich zudem im Vergleich zu Niakathe für falsch beobachtet, ich halte den Winkel für sehr ähnlich.