Was macht... Tom Krauß? (Rund um Fußball)
kommt überraschend, wird von Luton per Leihe nach Bochum weitergereicht.
knightclub, Wednesday, 29.01.2025, 10:45 (vor 15 Tagen)
kommt überraschend, wird von Luton per Leihe nach Bochum weitergereicht.
raibars, Vorderhunsrück, Sunday, 09.02.2025, 17:31 (vor 4 Tagen) @ knightclub
Nimmt Schauspielunterricht.
Nimmt Schauspielunterricht.
Er hatte Kopfschmerzen nach der Berührung durch Holtby. Ich hätte Bauchschmerzen, wenn er so etwas bei uns abziehen würde.
--
ACH HÖR DOCH AUF!
Nimmt Schauspielunterricht.
Er hatte Kopfschmerzen nach der Berührung durch Holtby. Ich hätte Bauchschmerzen, wenn er so etwas bei uns abziehen würde.
Scheint gerade zum Bochum Style zu werden...großes Theater nach geringfügigen Treffern
strombergbernd, Gaaberschlaaberschem, Monday, 10.02.2025, 08:42 (vor 3 Tagen) @ mainzzer
Passt doch. Im Theater Bochum haben so bekannte Schauspieler wie Herbert Grönemeyer und Claude-Oliver Rudoplph ihre Karriere begonnen. Und Toto & Harry sind auch aus Bochum.
--
Gott schütze Rheinland-Pfalz!
Nimmt Schauspielunterricht.
Er hatte Kopfschmerzen nach der Berührung durch Holtby. Ich hätte Bauchschmerzen, wenn er so etwas bei uns abziehen würde.
Moment.
Niemand möchte, dass ein Tor auf unfaire Weise aberkannt wird. Aber hier sollten wir wirklich differenzieren:
1. Krauß hat noch Vertrag bei uns. Es kann also durchaus sein, dass wir ihn wieder in unserem Trikot sehen werden. Holtby nicht mehr.
2. Was gerade über Krauß von Mainzer Seite im Internet abgeladen wird, geht zu weit. Er hat sich im Interview fair und diplomatisch gezeigt. Im Gegensatz zu Holtby, der auch während des Spiels äußerst viel gezetert hat. Und ich finde Beides in Ordnung, denn das gehört zum Spiel.
3. das Tor wurde nicht zurückgenommen, weil Krauß Kopfschmerzen bekommen hat, oder weil er gefallen ist. Sondern, weil die Bewegung von Holtby in Richtung Krauß als Foul gewertet wurde. Das ist völlig lächerlich, aber
a) wohl regelkonfom (WO wurde der Spieler getroffen?) und
b) irrelevant, wie Krauß damit umgeht. Das Spiel wurde ja nicht unterbrochen, als Krauß zu Boden geht. Wäre er einfach weitergelaufen, wäre das Ergebnis das Gleiche gewesen*
4. Krauß sagt, er habe Kopfschmerzen gehabt. Es gibt keinen Grund, daran zu zweifeln, vielleicht ist er unglücklich im Auge erwischt worden. Er hat ja irgendwo eine gewischt bekommen, was ihn aus dem Tritt gebracht hat.
5. Das als Foul zu werten, finde ich persönlich dennoch völlig Banane. Holtby hat hinten keine Augen und hält sich den Spieler vom Leib. Da ist 0 Absicht dahinter. Im Gegensatz zu Undavs Schubser von Kohr in Zentner hinein...
Wenn hier Fehlverhalten vorliegt, dann von den Schiedsrichtern, nicht von T.Krauß.
* Im Idealfall. Spieler lassen sich fallen, um ein tatsächliches Foul (naja, eine Berührung) stärker als solches zu zeigen. Das war aber schon immer so.
Nimmt Schauspielunterricht.
Er hatte Kopfschmerzen nach der Berührung durch Holtby. Ich hätte Bauchschmerzen, wenn er so etwas bei uns abziehen würde.
Moment.
Niemand möchte, dass ein Tor auf unfaire Weise aberkannt wird. Aber hier sollten wir wirklich differenzieren:1. Krauß hat noch Vertrag bei uns. Es kann also durchaus sein, dass wir ihn wieder in unserem Trikot sehen werden. Holtby nicht mehr.
Ich will so etwas nirgendwo sehen. Das ist lächerlich.
2. Was gerade über Krauß von Mainzer Seite im Internet abgeladen wird, geht zu weit. Er hat sich im Interview fair und diplomatisch gezeigt. Im Gegensatz zu Holtby, der auch während des Spiels äußerst viel gezetert hat. Und ich finde Beides in Ordnung, denn das gehört zum Spiel.
Die 2-3 Posts auf kigges darauf!? Die dazu noch human sind!?
Krauß weiß ganz genau,was er sagen muss. Da hat er ne Top- Schulung erhalten. Also wie die meisten Fußballer auch. Holtby hat sich einfach zurecht aufgeregt.
3. das Tor wurde nicht zurückgenommen, weil Krauß Kopfschmerzen bekommen hat, oder weil er gefallen ist. Sondern, weil die Bewegung von Holtby in Richtung Krauß als Foul gewertet wurde.
Hat keiner behauptet.
Das ist völlig lächerlich, aber
a) wohl regelkonfom (WO wurde der Spieler getroffen?) und
An der Wange, höchstens mit einer Fingerspitze!? Ich dachte erst, Holtby hätte ihm nen Zahn rausgerissen. Aber dann hat er sich ja dann doch entschieden, sich den Kopf zu halten. Das WIE wäre auch noch zu beleuchten gewesen. Mmn eher Gelb für Schauspielerei.
b) irrelevant, wie Krauß damit umgeht. Das Spiel wurde ja nicht unterbrochen, als Krauß zu Boden geht. Wäre er einfach weitergelaufen, wäre das Ergebnis das Gleiche gewesen*
Ist eine Berührung ein Foul? Warum beurteilt ein Schiri so? Hat sich Holtby einen Vorteil geschaffen? Ich würde gegen solche Jungs gerne mal Handball spielen. Die tun mir jetzt schon leid.
4. Krauß sagt, er habe Kopfschmerzen gehabt. Es gibt keinen Grund, daran zu zweifeln, vielleicht ist er unglücklich im Auge erwischt worden. Er hat ja irgendwo eine gewischt bekommen, was ihn aus dem Tritt gebracht hat.
Oder einfach nur rechtzeitig gemerkt, dass er im Laufduell keine Chance mehr hat.
Da hätte ich gegen den ollen Holtby auch Kopfschmerzen davon bekommen!.
5. Das als Foul zu werten, finde ich persönlich dennoch völlig Banane. Holtby hat hinten keine Augen und hält sich den Spieler vom Leib. Da ist 0 Absicht dahinter. Im Gegensatz zu Undavs Schubser von Kohr in Zentner hinein...
Wenn hier Fehlverhalten vorliegt, dann von den Schiedsrichtern, nicht von T.Krauß.
Gehe ich fast mit, aber der Verursacher darf das in Zukunft sein lassen.
* Im Idealfall. Spieler lassen sich fallen, um ein tatsächliches Foul (naja, eine Berührung) stärker als solches zu zeigen. Das war aber schon immer so.
Schauspielerei halt.
--
ACH HÖR DOCH AUF!
800lbgorilla, Monday, 10.02.2025, 16:52 (vor 3 Tagen) @ Graf P.
Also, ich glaube man muss das bisschen in mehrere Teile zerlegen
* Foul oder nicht Foul - der Arm kommt schon ziemlich weit heraus und trifft ihn wahrscheinlich - von daher kam man es als Foul geben. Es gibt in jedem Spiel aber auch solche Zweikaempfe wo man einfach weiterlaufen laesst. Also, mit dem Foul an sich habe ich eigentlich kein Problem
* Schauspielerei - er macht schon ein bisschen eine Show - aber man muss auch sagen, dass er zu Boden geht lange bevor er wissen kann, ob die Szene jemals gefaehrlich werden kann. Wenn man sich es genau anschaut, dann kann es auch moeglich sein, dass Holtby mit dem Ellbogen etwas trifft (Kiefer oder so). Also scheint uebertrieben, aber einiges scheint etwas uebertrieben in punkto Kritik
* VaR - das ist mein Problem. Meine Einstellung zum VaR war schon immer "beibehalten, aber eingrenzen". Der Kreis von Dingen die da untersucht werden ist zu weit. Es dauert etwa 20 Sekunden von Sekunde 26 zu 45, habe die Minute vergessen, bis dass Tor faellt - das Foul ist hinten rechts und die Gefahr kommt von vorne links. Das sollte nicht untersucht werden. Solche Entscheidungen gibts Dutzende in jedem Spiel - nicht jedes Tor sollte aberkannt werden, weil vor 7 Minuten der Einwurf in die falsche Richtung ging - das ist Schwachsinn - der VaR sollte einen sehr engen Einsatzraum haben, idealerweise fast nur im Strafraum (Foul, Hand, Abseits) und bei Abseits im unmittelbaren Aufbau (nicht mehr als 2 Ballkontakte bevor der Ball in den Straufraum geht - nur natuerlich in Wolfsburg nicht - grrrr....) - alles andere Tatsachenentscheidung
Stingbo , Mz, Monday, 10.02.2025, 20:44 (vor 3 Tagen) @ 800lbgorilla
Holtby würde gefoult nicht Tom Krauss
4. Krauß sagt, er habe Kopfschmerzen gehabt. Es gibt keinen Grund, daran zu zweifeln, vielleicht ist er unglücklich im Auge erwischt worden. Er hat ja irgendwo eine gewischt bekommen, was ihn aus dem Tritt gebracht hat.
Im Rasenfunk wurde dazu eine interessante Beobachtung geschildert: Und zwar ist TK bereits gut 15 Minuten vor Holtbys "Wischer" (mehr war das nun wirklich nicht) übel auf den Kopf geknallt - die Kopfschmerzen dürften möglicherweise eher von dem Sturz gekommen sein.
Einen Zusammenhang zwischen Holtbys Wischer und Krauß Auswechslung herzustellen, wäre so albern, da würde ich als Bochumer im Boden versinken.