natürlich nichts. auch unbeliebte jobs müssen sorgfältig erledigt werden.

Und es hat doch sehr damit zu tun. Gerade weil es hier um Prof. Dr. Leuschner geht.

Darf ich dazu an die Vorgänge rund um die Vorgänge Ende 2020 / Anfang 2021 erinnern, als die turnusgemäße Neuwahl des AR anstand. Die damalige Wahlkommission hatte seinerzeit Eva-Maria Federhenn und Cäcilia Alsfasser von der erneuten Kandidatur ausgeschlossen, obwohl beide seit 2017 dem AR angehört hatten. Ich glaube Sven H. aus Bodenheim wurde damals auch ausgeschlossen, der bei der AR-Wahl 2017 die meisten Stimmen von allen Kandidaten erhalten hatte.

Dagegen erhob sich aus der Mitgliedschaft große Kritik. Einer der größten und prominenten Kritiker damals war eben Prof. Dr. Leuschner. Er hatte damals u.a. kritisiert, dass die Satzung nicht so gut konstuiert war. Die Gremien hatten sich damals gegenseitig die Kandidaten vorgeschlagen. Er war einer der Personen, die dann die Satzungsänderungen erarbeitet hatten, damit der Auswahlprozess etwas transparenter wurde. Wie sich jetzt herausstellt halt noch nicht nicht ganz optimal. Aber ist ja auch normal, das man Satzung verbessern kann und muss.

Als dann die Wahlkommission Anfang 2021 sowie turnusgemäß neu gewählt wurde, hat er dann kandidiert. Bei seiner Vorstellung hat er auch gesagt warum. Seine Frau hätte ihm gesagt, er hätte sich da jetzt "reingenörgelt", jetzt musst du auch für die Wahlkommission kandidieren. Das Ergebnis ist bekannt. Er wurde dann gleich auch Sprecher der Wahlkommission.
Gibt es ja auch nicht immer, dass sich die Obernörgler bereit erklären, dann die Arbeit zu machen, die sie vorher kritisiert haben.

natürlich nichts. auch unbeliebte jobs müssen sorgfältig erledigt werden.

die wahlkommission hat die eignung der kandidierenden gemäß § 14 abs. 2 der satzung prüfen, bei mehr als 16 geeigneten kandidierenden hat sie nach § 14 abs. 3 s. 4 der satzung pflichtgemäßes ermessen auszuüben. das heisst, es dürfen keine sachfremden erwägungen in die entscheidung einfließen.

die eignungskriterien nach 14 abs. 2 sind: 1. vereinsmitglied, 2. zwischen 30 und 75 jahre alt, 3. langjährige erfahrung in managementposition ODER sport ODER anerkannte Persönlichkeit des öffentlichen lebens, 4. persönliche erklärung.

ich will nichts gegen die eignung der personen sagen (und bin froh, dass der ein oder andere trotz fehlens der satzungserfordernisse im ar ist), aber ein rechtsanwalt/richter hat keine managementposition und ist auch nicht qua amt eine person des öffentlichen lebens. dasselbe gilt für abteilungs- und referatsleiter*innen, sportjournalisten etc.

demgegenüber einen ehemaligen finanzminister nicht zuzulassen (managementposition UND person des öffentlichen lebens), wirft die frage auf, welche kriterien wie gewichtet wurden. die Wahlkommission muss ihre entscheidung laut satzung nicht begründen, sollte sie aber.

die begründung, einen weiteren kandidierenden zur wahl nicht zuzulassen, weil sonst "die fans" zu viel einfluss im aufsichtsrat haben, hat mit der eignung der kandidierenden nichts zu tun und ist sachfremd. damit hat die wahlkommission die grenzen ordnungsgemäßen ermessens klar überschritten.

mit dieser begründung der mv die möglichkeit zu nehmen, eine eigene entscheidung zu treffen, wie viel macht sie den fans im verein einräumen möchte, ist ausserdem bevormundend.

job mangelhaft erledigt.

Danke.