Auf die Idee, dass die Wahlkommission einfach inhaltlich recht haben könnte und einfach doch nicht das willfährige Instrument der Höhneschen Weltrevolutionspläne ist, ald das u.a. du es zu sehen scheinst, kommt hier anscheinend rein gar niemand. Das finde ich hochgradig erstaunlich.

Mag sein, aber was hat sich denn seit Oktober geändert?

Es muss sich nicht einmal objektiv etwas geändert haben außer der Meinung der Wahlkommission. Der Aufsichtsrat sollte so zusammengesetzt sein, dass er bestmöglich funktioniert. Man kann ganz grundsätzlich auf eine Aufgabenzuteilung innerhalb des Gremiums verzichten - das war bisher der Fall, das scheint letztens nicht ganz optimal funktioniert zu haben, um es vorsichtig auszudrücken. Wenn man nicht alles Höhne in die Schuhe schieben will, gibt es durchaus nachvollziehbaren Anlass, über manche Dinge nochmal grundsätzlich nachzudenken, auch wenn es weh tut. Die Wahlkommission hat genau das getan. Es ist auch ihre satzungsmäßige Pflicht.

Man kann sowohl den Beschluss dieser Wahlkommission als auch die Wahlkommission an sich in Frage stellen, aber der bloße Umstand, dass sie nicht aufgehört hat, Dinge neu zu bewerten, wo sie die Notwendigkeit gesehen hat, ist weder für das eine noch für das andere ein sonderlich starkes Argument.

nun filtert die Wahlkommission wer wählbar ist und wer nicht

Sachen gibt's. Organe tun, was ihre Aufgabe ist.

Lass mich Arzt, ich bin durch!

Leber an Großhirn, Leber an Großhirn!

Großhirn an Leber: Heute beginnt das Wochenende *kreisch*

Jawoll. Ein richtiges Leberwurstwochenende! Mir ist meine Leber Wurst!

Jeder darf selber entscheiden bis zu welchem Punkt er sich verarschen lässt. Mein Punkt ist in diesem Verein schon lange überschritten. Wie gesagt, ich hatte mit der neuen sportlichen Führung wieder Hoffnung geschöpft. Die wird uns aber vermutlich, wenn ich das so sehe, nicht so lange erhalten bleiben. Schade.

Warum? Die neue sportliche Leitung hat ihre Bedingungen (Zusammenstellung, Verträge, Laufzeiten...) doch auch mit den aktuellen Gremien ausgehandelt? Warum soll das dann mit den gleichen Personen zukünftig anders sein?
Gerade CH hat doch verkündet, dass er einen längeren Vertrag nicht wollte, weil er nicht weiß, was nach der MV ist.

Es scheint so, dass im AR was nicht gestimmt hat. Warum sollten wir aber davon ausgehen, dass die vier, die man aussortiert hat, das Problem waren? Vielleicht waren es auch die anderen. Ist ja nicht so, dass sich der Vorsitzende so toll verkauft hätte bei seinen öffentlichen Auftritten.

Es sieht am Ende schon einfach auch unverständlich aus, wieso sie jetzt 4 nicht zugelassen hat, obwohl 4 Monate vorher schon.

Genau.

Genau so ist es ein Zufall, dass genau die Mitglieder geschasst wurden, die der Vorsitzende lieber nicht dabei haben möchte.

Gibt es hier auch Fakten dazu?

Nein, weil die Kommission nichts sagt. Sie könnte ja, ohne persönlich zu werden, schildern, warum die 4 Aktuellen ungeeignet sein sollen. Das ist sie dem Frieden im Verein schuldig. Tut sie es nicht - und danach sieht es ja aus - öffnet sie solchen Diskussionen Tür und Tor.

Meine persönliche Meinung: Hier wurde im Vorfeld sauber rasiert, Hoehne versucht, seine Position gegenüber Heidel zu stärken. Hier noch nicht gesprochen wurde beispielsweise über Norbert Krambs, der als Sicherheitsexperte vor zwei Jahren qualifiziert war, im Oktober qualifiziert war, sich dann öffentlich für die Rückkehr Heidels stark gemacht hat und jetzt nicht mehr qualifiziert ist - obwohl Startplätze frei bleiben.

Es ist zum heulen ...

Mal schauen ob sich Höhne mit Heidel nicht verhoben hat und sich einen Hexenschuss bei der Aufsichtsratswahl holt.
Wäre ihm zu gönnen, kann ja dann ein warmes Bad im Zollhafen nehmen um die Schmerzen zu lindern.

Nur muss man dafür natürlich auch gute Argumente haben. "Wir mögen die Nasen von der Wahlkommission nicht" dürfte da eher nicht reichen.

Viel mehr tut die Wahlkommission auch nicht. Es sollte aber schon zu denken geben, dass sie bei der ersten Wahl gut genug waren und auch gewählt wurden. Unser Rocker hat sogar die meisten Stimmen bekommen. Dann im Herbst waren sie wieder gut genug und nun nicht mehr? Für mich stinkt es gewaltig. Für dich ist es die richtige Richtung. Über eine Sache dürften wir uns aber hoffentlich einig sein, und zwar, dass es nicht transparent ist. Egal wie die Hintergründe sind, und da können wir beide richtig oder falsch liegen, für Mainz05 ist so etwas nicht förderlich.

Ganz grundsätzlich, ohne dass ich vermuten würde, dass es hier anwendbar wäre: Es gibt für Transparenz auch ein "zu viel", gerade in Personalfragen.

Ja, darüber sind wir uns einig. Ich sage auch nicht, dass man den Beschluss der Wahlkommission gut finden muss - aber die Begründung, die dazu gegeben wurde, leuchtet mir ein und die sehe ich hier ziemlich drastisch unterrepräsentiert.

Bei all den Professoren- und Doktorentiteln auf der Kandidatenliste. Wer von denen hat denn wirklich Mainz-05-DNA?

Ceterum: "DNA" sagen und "Stallgeruch" meinen ist lexikalisch feige.

Sag das dem Heidel. Der hat diese Begrifflichkeit in die Runde gebracht.

Bei dem ganzen undurchsichtigen Verhalten der noch akzeptierten Aufsichtsräte und dem durch irgendwelche Einflüsse gepolten Wahlkommittee sollten zwar alle an der Wahl teilnehmen, aber keinem der Kandidaten eine Stimme geben sondern sich enthalten. Die dann ungültige Wahl muss zu gegebener Zeit wiederholt werden, wenn zuvor ein neues und wirklich unabhängiges Wahlkommittee installiert wurde, das dann eine Auswahl getroffen hat mit möglichst maximaler Kandidatenauswahl. Erst dann ist wieder ein demokratisches Verfahren hergestellt, in dem wieder die Mitglieder als oberstes Organ frei und nicht mehr eingeschränkt entscheiden können.

Man kann schlecht der Entscheidung eines Gremiums "Undurchsichtigkeit" attestieren und im gleichen Atemzug demselben Gremium "Abhängigkeit" von irgendwem, ohne sich damit ein mindestens klein wenig zum Horst zu machen. Entweder kann man eine Abhängigkeit erkennen, oder es arbeitet undurchsichtig.

Man kann auch nicht gleichzeitig behaupten, das ganze Verfahren sei undemokratisch, und gleichzeitig, dass man es mittels Abstimmungsverhalten korrigieren kann.

Bißchen mehr Substanz wäre schon angebracht. Mir fehlt da auch ein bißchen die Transparenz, deshalb wiederhole ich die Frage: Dafür hast du dich jetzt extra angemeldet?