Völlige Zustimmung, mit der Ausnahme, dass die Satzung gar nicht kritikwürdig ist. Die Wahlkommission ist eine sinnvolle Einrichtung, und sie hat das gerade hier auch bewiesen.

Das Missverständnis scheint mir auch ziemlich dramatisch und fundamental zu sein, und es besteht darin, wie eigentlich Demokratie funktioniert. Es ist einfach so, dass Demokratie immer ein Mindestmaß an Vertrauen beinhaltet, in der repräsentativen Variante des Vertrauens der Wählenden in die Gewählten, in der direkten des Vertrauens der Wählenden in die die Wahl vorbereitenden. In der Wahlkommission kommt beides zusammen. Es gibt hier keinen ernsthaften Grund, anzunehmen, dass an irgendeiner Stelle irgendjemand solches Vertrauen missbraucht hat, die Schärfe (oder Lautstärke) der Kritik ist daher völlig überzogen.

Was ich von den "Kritikern" (bis eben) auch noch nirgendwo gelesen habe, ist die mögliche Alternative und inwieweit die denn besser wäre.

Jedes Mitglied bekommt eine dicke Mappe mit 20 oder noch mehr Bewerbungen, die dann doch kaum jemand liest, man verzichtet auf möglicherweise klärende Sichtungsgespräche und nichtöffentliche Aussprache, was beides auf der Ebene einer MV eben einfach nicht möglich ist? Was ist denn dadurch gewonnen, außer, dass sich Vereinsmitglieder nicht mehr "gegängelt" fühlen müssen? Eine AR-Wahl mit mehreren Wahlgängen wäre dann jedenfalls fast schon zwangsläufig, wenn man mehr als sechzehn Bewerbungen hat.

Statt solche Sachen mal offensiv vorzutragen, wird "Handkäsalarm" ausgerufen und die Schlammschlacht von oben zum Grund und der Wurzel allen Übels, die Schlammschlacht von unten aber zum Ausbund demokratischer Gesinnung erhoben.

Ich bin wirklich gespannt auf die Satzungsänderungen, die jetzt "erarbeitet" werden. Dass da irgendwas besser wird, weil man dem Shitstorm nachgibt, bezweifele ich.

"Und jetzt steinigt mich, man darf hier ja sowas gar nicht mehr schreiben einself"