So isses. Aber die Herren sind zu fein sich überprüfen zu lassen.

Ich bleibe dabei: Der VAR ist grundverkehrt konzipiert. Nicht der Schiri darf entscheiden, ob eine Szene überprüft werden soll, sondern die betroffenen Trainer (Stichwort: Challenge). Die Schiris - ob auf dem Platz oder im Kölner Keller - haben so nach wie vor zuviel Einfluss.

Die Frage ist aber, löst es das Problem?

Prinzipiell finde ich es auch reizvoll weil es in anderen Sportarten sehr gut funktioniert. Der Respekt vor den Referees bzw deren Entscheidungen ist aber auch ein anderer (Thema gelb fordern, ständiges meckern und beeinflussen, Rudelbildung,..).

Was wäre wenn Nagelsmann den Elfmeter hätte überprüfen lassen? Wäre eine andere Entscheidung getroffen worden? Wohl eher nicht.
Die Diskussion wäre nicht weg, eher würden wir an einen Punkt kommen wo es zu einem Misch-Masch kommt sodass extrem strittige Situationen (in denen der Schiri vllt wirklich unsicher ist) nicht mehr überprüft werden können, weil keine Challenges mehr übrig sind.

Der VAR muss weg (was wohl nicht passieren wird) oder anders genutzt werden. Die Punkte wurden zig Mal angesprochen (Transparenz, das JEDER weiß was überprüft wird und am besten eine Erläuterung warum die Entscheidung so oder so getroffen wurde - hier gerne ein Beispiel am Football nehmen).

Also muss es einfach an der fehlenden Kompetenz der deutschen Schiris rundherum liegen.

Was erwartest du, wenn der DFB als die vermeintlich besten der Zunft Brych und Zwayer hinschickt?

Ich hab s jetzt noch net gesehen aber die Regel besagt dass die Schussbewegung ohne Unterbrechung statt findet. Der Anlauf zählt da nicht dazu... Da kann man so oft stoppen wie man mag. Nur halt nicht rückwärts laufen.

Nein, ich glaube man darf nicht stehen bleiben bzw den "Vorwärtsdrang" unterbrechen.
Interessant hierzu folgendes Video:

https://m.youtube.com/watch?v=-VrcPeDIMOY

Der Elfer wurde dann im Gegensatz zur Situation gestern, als Robben zu früh reingelaufen ist, auch nicht wiederholt.

Fordern von Gelb ist in meinen Augen eine Unsportlichkeit und sollte generell mit einer gelben Karte geahndet werden. Die Regeln geben das schon her und dann würde diese Unsitte denke ich sehr schnell der Vergangenheit angehören.

PS: Beim Trikot-Ausziehen wird das ja konsequent gemacht, da finde ich persönlich es eher lächerlich...

Das Handspiel war unstrittig, es ging um die Beurteilung.

Also, inwieweit die Handbewegung "unnatürlich" war und der Spieler aus der Distanz die Möglichkeit hatte, die Berührung zu verhindern.

Zum Thema Handspiel schreibt der DFB hier:

Auch die Entfernung zwischen Spieler und Ball ist zu beachten. Im Klartext heißt dies, dass der Schiedsrichter beurteilen muss, ob der Spieler überhaupt eine Chance hatte, dem sich nähernden Ball auszuweichen. Auch die Position der Hand kann eine entscheidende Rolle spielen. Befindet sie sich nämlich in einer unnatürlichen Haltung, muss auch von Absicht ausgegangen werden.

Von der Entfernung her muss es also nicht als Handspiel gesehen werden. Ich sehe aber den Aspekt der Position: Wenn ich in einer Kopfballsituation den Arm so weit nach oben strecke, dann ist der absichtlich dort.

Bei Freistößen sieht man es bspw. so:

Das typische Beispiel hierfür sind Spieler in einer Mauer, die zum Schutz des Gesichtes einen Arm hoch halten. Springt der Ball nun gegen diesen Arm, so liegt zwar sicherlich keine aktive Bewegung zum Ball vor – der Arm hat jedoch dort oben nichts verloren, und deswegen handelt es sich um ein absichtliches Handspiel. Die Regel geht sogar soweit, dass ein Handspiel auch dann absichtlich erfolgt, wenn der Spieler den Kontakt zwischen Ball und Hand zwar vorhersehen kann, ihn aber nicht verhindert.

Ich sehe in unserer Situation durchaus größere Parallelen. In einer Kopfballsituation ist ein Kontakt zwischen hochgestrecktem Arm und Ball meiner Ansicht nach vorhersehbar.

Sagt der Laie ganz naiv.

PS: Am Ende ist es zum Glück egal

Das Handspiel war unstrittig, es ging um die Beurteilung.

Also, inwieweit die Handbewegung "unnatürlich" war und der Spieler aus der Distanz die Möglichkeit hatte, die Berührung zu verhindern.

Kann man schon so entscheiden, dass es keine Einflussmöglichkeit mehr gab. Aber was mich ärgert, in gefühlt 75% der Fälle wird da auf 11er entschieden. Mich nervt, dass Handspiel und Auslegung seit Jahren ein Thema ist und es da keine Lösung gibt.

Wenn die FiFa / DFB dann handeln würden und sagen, alles, was aus weniger als 2 Metern Distanz angeschossen wird, zählt nicht als Hand, alles darüber ist strafbar, dann kann man damit leben. In Zeiten von Hawkeye & Co ließe sich solch eine Distanz bestimmt auch errechnen.

Die Schiris lassen in der Auslegung jede einheitliche Linie vermissen. In Flutlicht haben sie die Szene aus der Partie Hertha-Nürnberg gezeigt, in der Rekik den Ball aus kurzer Distanz an die Hand bekommt, die Hand aber in natürlicher Position neben dem Körper hatte. Da gab‘s - nach VAR-Studium - 11er. Der war IMO keiner, der in unserem Spiel zu 100%, hat Insua doch beide Hände auf Kopfhöhe. Einfach nur ärgerlich, wie unterschiedlich die Schiris pfeifen/beurteilen, trotz VAR.

Hier

Wenn schon der zukünftige "VAR-Boss" die Mängel sieht erschreckt es micht, dass da nix passiert.

So hier:
Dennoch: Wie kam es dazu, dass der VAR (Video Assistant Referee) bei zwei strittigen, aber - wie es Drees selbst sagt - nicht falschen Entscheidungen eingegriffen hat? "Wahrscheinlich hat die Angst davor, Fehler zu übersehen, dazu geführt, dass das in den beiden Szenen nicht gut gelöst worden ist. Ich finde, bei beiden Entscheidungen ist das kein Thema für die Video-Assistenz, sondern das sind Situationen, die der Schiedsrichter zu bewerten hat."

Wenn man mal das Handspiel von Pique´ bei der WM in Russland als Referenz zu Grunde legt (da wurde auch unter Zuhilfenahme des VAR auf Handspiel entschieden), dann MUSS man aus meiner Sicht hier Handspiel pfeifen. Denn dann ist es egal, ob ein Spieler reagieren kann (Pique´ kann den Ball nicht sehen, da er von hinten kommt), ob der Ball Richtung Tor geht (der Ball fliegt quasi parallel zur Sechzehnerlinie) oder ob es eine unnatürliche Handbewegung ist (die Bewegung kann nur natürlich sein, da Pique´überhaupt nicht ahnen kann, dass der Ball noch einmal in seine Richtung kommt), sondern es kommt einzig darauf an, ob der Arm angelegt ist (und natürlich dann getroffen wird).
War er gestern nicht, also eine klare Fehlentscheidung aus meiner Sicht.

Wenn die FiFa / DFB dann handeln würden und sagen, alles, was aus weniger als 2 Metern Distanz angeschossen wird, zählt nicht als Hand, alles darüber ist strafbar, dann kann man damit leben. In Zeiten von Hawkeye & Co ließe sich solch eine Distanz bestimmt auch errechnen.

man könnte immer irgendwelche Kriterien finden, die vllt. sogar messbar sind.

Das löst aber nicht das Problem, wie man den Gedanken, der in der Handspielregel steckt, umsetzen soll.

Zumal auch dieser Gedanke immer mal in Nuancen wechselt.

Es gibt den Aspekt der Vergrößerung der Körperfläche, der soll ausgehebelt werden, wenn die Bewegungen, die dazu führen, natürlich sind.

OK - Insuas Kopf wollte an den Ball. Rechts und Links taucht zusätzlich jeweils die Hand auf - fie Fläche wird größer. Frage: braucht er beide Hände oben um ganz natürlich den Kopf dahin zu bringen? Ich sehe da keine eindeutige Antwortmöglichkeit, auf jeden Fall nicht, ohne die Bilder zu sehen.
Denke ich darüber nach, scheint mir, dass die Frage des Abstandes dabei kaum eine Rolle spielt.
Der Abstand kommt ins Spiel, wenn man fragt, ob der Spieler reagieren kann, wenn er den Ball fliegen sieht. Entscheidet er sich nun aber (was zu seinem Job gehört) diesen anfliegend Ball zu spielen, ist ggf. den Kopf dazu zu benutzen, eine gute Idee. Braucht er aber dazu nicht die Hände oben beim Sprung? Ändert die Nähe also wirklich irgendwas?

Ein Beispiel, was immer häufiger zu sehen ist, macht es vllt. noch deutlicher.
Gebranntes Kind scheut das Feuer. Verteidiger nehmen die Hände lieber hinter ihren Körper, wenn ein Schuß zu erwarten ist. (ist das bewusst - ja. Ist das natürlich - nun ja...) Soweit so gut. nun kommt der Schuß und der Spieler dreht sich weg (verständliche Reaktion) - da die Arme aber hinter dem Rücken sind, dreht er sie dem ankommenden Ball zu. Was ist das zweimal macht er mit den Händen etwas -ganz bewusst hinter den Körper nehmen und im Reflex (was aber eben nicht unbewusst heiß) den Rücken -mit den Armen- zum Ball drehen. Also klares Handspiel? Oder gilt "er hat die Hände ja noch weggenommen"?

Oder - Arme vor dem Körper, eng dran. Kommt der Ball droht Handspiel (wirklich richtigerweise? Oft kommt bei dieser Frage wieder die Nähe ins Spiel). Also wegnehmen, gerade wenn der Ball von weiter weg kommt? Dabei wird aber zwangsläufig die Fläche vergrößert. Trifft der Ball nun nicht die Brust sondern die Arme neben dem Körper, die vorher noch nicht da waren - klares Handspiel, weil jede Aktion des Spielers geplant war? Oder wiederrum "Er wollte sie doch sogar noch wegnehmen"

Schwer genug. Und nun, nach einer Entscheidung auf dem Platz der VAR: was kann er machen, wenn nichtmal in der Theorie ganz klar ist, was gilt?

Also Handspiel ist nix für den VAR? Vllt. nur noch die Frage, gab es eine Berührung oder nicht?

Konsequent zu Ende gedacht: braucht man den VAR nur für klares Ja / Nein? Also nur für einen Teil der Regeln? Ist er als Werkzeug dann wirklich gerecht?